Il dibattito in vista della commemo

Il dibattito in vista della commemorazione del 70° anniversario della nascita dell’Organizzazione della Nazioni Unite (Onu) consente – sebbene non ce ne fosse granché bisogno – di confrontare due opposte visioni sul futuro delle relazioni internazionali e, di conseguenza, del ruolo del Palazzo di vetro):
Da una parte Samantha Power, ambasciatrice Usa, con la sua insistenza sul rispetto dei diritti umani come garanzia di pace, dall’altra Wang Yi, ministro degli Esteri cinese che ha presieduto il dibattito del 23 febbraio scorso al Consiglio di sicurezza[1], convinto che una nuova vitalità alla Carta Onu può essere garantita solo attraverso il rispetto della sovranità, dell’indipendenza e dell’integrità territoriale di ogni Paese e la salvaguardia delle autonome via di sviluppo intraprese. In poche parole la sovranità come fondamento dell’ordine internazionale.
Da una parte, quindi, ancora la logica dell’interventismo umanitario, del “dovere di proteggere” i popoli dalle azioni “genocide” compiute dall’Hitler di turno, a insindacabile giudizio della potenza egemone (e dei suoi alleati); dall’altra la ricerca del dialogo tra pari e la pratica difficoltosa del compromesso. Da una parte venticinque anni di guerre di aggressione, menzogne e orrore.
E siccome di interventismo umanitario non ce n’è mai abbastanza, in concomitanza con la discussione della quale stiamo parlando, Amnesty International ha chiesto ai cinque grandi (Cina, Francia, Gran Bretagna, Russia e Stati Uniti) seduti in Consiglio di sicurezza di rinunciare d’ora in poi all’esercizio del diritto di veto nei casi di “genocidio o atrocità di massa”. Proposta lodevole per molti, ma dalle pericolose ricadute. Una simile rinuncia potrebbe essere all’origine di nuove guerre di aggressione, nuovi violenti cambiamenti di regime, ulteriori destabilizzazioni e nuove atrocità. Proprio ciò che si vorrebbe evitare! Sì, perché il diritto sovrano di decidere quando sia in atto un genocidio o uno sterminio di massa sarebbe esercitato soprattutto dalla potenza militarmente ancora egemone e più di tutte in grado di scatenare una campagna internazionale di indignazione e demonizzazione contro lo scomodo “regime” di turno. Al bombardamento dell’indignazione seguirebbero inevitabilmente quelli veri e propri. Oggi ci troveremmo di fronte con tutta probabilità ad un intervento Nato in Siria, evitato proprio dai veti di Mosca e Pechino in un contesto internazionale caratterizzato di denunce corali di genocidio nei confronti del governo siriano, per quanto basate su prove poi rivelatesi inconsistenti.

Résultats (Français) 1:

Le débat avant la commémoration du 70e anniversaire de la naissance de l'Organisation des Nations Unies (ONU) permet – bien qu'il y avait beaucoup besoin – comparer deux visions opposées sur l'avenir des relations internationales et, par conséquent, le rôle du Palais de verre) :D'une part, Samantha Power, Ambassadeur des Etats-Unis, avec son insistance sur le respect aux droits de l'homme comme une garantie de paix, d'autre part, Wang Yi, le ministre des affaires étrangères chinois qui a présidé le débat du 23 février le Conseil de sécurité des Nations Unies [1], convaincus qu'une nouvelle vitalité à la Charte des Nations Unies peut être assurée que par le respect de la souveraineté, l'indépendance et l'intégrité territoriale de chaque pays et la sauvegarde du développement autonome de prises. En un mot la souveraineté comme pierre angulaire de l'ordre international.D'une part, ensuite, même la logique de l'interventionnisme humanitaire, le « devoir de protéger » les gens de « génocide » commis par Hitler à tourner, à la discrétion de l'hégémon (et ses alliés) ; d'autre part le dialogue par les pairs et les compromis difficiles. D'une part de 25 ans de guerres d'agression, de mensonges et d'horreur.Et à cause de l'intervention humanitaire il n'est jamais assez, parallèlement à la discussion de ce dont nous parlons, Amnesty International a demandé le grand cinq (Chine, France, Grande-Bretagne, Russie et Etats-Unis) assis sur le Conseil de sécurité à renoncer à l'avenir l'exercice du droit de veto en cas de génocide ou la masse des atrocités ". Proposition louable pour beaucoup, mais les conséquences dangereuses. Une telle renonciation peut être à l'origine de nouvelles guerres d'agression, de nouveaux changements apportés au régime violent, de nouvelle déstabilisation et de nouvelles atrocités. Tout ce que vous voulez éviter ! Oui, parce que le souverain droit de décider quand il prend place un génocide ou d'extermination massive serait exercée principalement par le pouvoir encore militairement dominant et plus capable de déclencher une campagne d'indignation internationale et de diabolisation contre le passage maladroit « régime ». Le bombardement d'indignation s'ensuivrait inévitablement ceux réels. Aujourd'hui que nous allons nous pencher sur une probable intervention de l'OTAN en Syrie, évitée de veto de Moscou et de Pékin dans un contexte international caractérisé par des chœurs de plaintes de génocide contre le gouvernement syrien avec preuve fondée puis s'est avéré incompatible.

Résultats (Français) 2:

Le débat devant la commémoration du 70e anniversaire de la naissance de l'Organisation des Nations Unies (ONU) permet - même se il ne était pas besoin de beaucoup - de comparer deux visions opposées de l'avenir des relations internationales et, par conséquent, le rôle du Palais verre):
D'une part, Samantha Power, l'ambassadeur américain, avec son insistance sur le respect des droits humains comme une garantie de la paix, l'autre Wang Yi, ministre chinois des Affaires étrangères qui a présidé le débat du 23 Février au Conseil de sécurité [1], convaincu qu'une nouvelle vitalité à la Charte des Nations Unies ne peut être garanti que par le respect de la souveraineté, l'indépendance et l'intégrité territoriale de chaque pays et la préservation de développement autonome entreprise. Autrement dit la souveraineté comme le fondement de l'ordre international.
D'une part, puis, encore la logique d'intervention humanitaire, le «devoir de protéger» les gens par les actions «génocide» mené dall'Hitler en service, à la discrétion du puissance hégémonique (et ses alliés); autre dialogue sur la recherche entre égaux et la pratique difficile compromis. D'une part 25 années de guerres d'agression, le mensonge et l'horreur.
Et à cause de l'interventionnisme humanitaire, il ne est jamais assez, en conjonction avec le débat dont nous parlons, Amnesty International a demandé les cinq grands (Chine, France, Grande- Grande-Bretagne, la Russie et les États-Unis) assis dans le Conseil de sécurité de donner maintenant à l'exercice du droit de veto dans les cas de "génocide ou des atrocités de masse." Proposition de nombreux louable, mais le dangereuses répercussions. Une telle renonciation pourrait être la source de nouvelles guerres d'agression, de nouveaux changements de régime violents, une nouvelle déstabilisation et de nouvelles atrocités. Tout ce que vous voulez à éviter! Oui, parce que le droit souverain de décider quand les deux génocide en cours ou assassiner en masse seraient exercées principalement par la puissance militaire dominante encore et surtout peut déclencher une campagne internationale de diabolisation et d'indignation contre le «régime» mal à l'aise du moment . Le bombardement d'indignation suivrait inévitablement ceux réelle. Aujourd'hui, nous allons examiner en toute probabilité à une intervention de l'OTAN en Syrie, éviter leur droit de veto par Moscou et Pékin dans le contexte international de plaintes chœurs de génocide contre le gouvernement syrien, comme fondée sur des preuves alors prouvé incompatibles.

Résultats (Français) 3:

Le débat, en vue de la commémoration du 70ème anniversaire de la naissance de l'Organisation des Nations Unies (ONU) permet - bien qu'il y avait grand besoin - à comparer deux visions opposées sur l'avenir des relations internationales, et en conséquence, le rôle de la palais de verre) :
une partie Samantha Power, l'ambassadeur USA,